דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ ואח' נ' עיסא למסחר בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום נתניה
4250-07-09
27.1.2011
בפני :
סמדר קולנדר-אברמוביץ

- נגד -
:
דרך ארץ הייווייז (1997) בע"מ ע"י ב"כ עוה"ד איתן שניר
:
1. עיסא למסחר בע"מ
2. בוריס גינקשטיין

פסק-דין

פסק דין

התובעת, חברת דרך ארץ הייוויז בע"מ הגישה תביעה זו בהליך של סדר דין מהיר לפיצוי על נזקים שנגרמו לה כתוצאה ממעשי נתבע מס' 1 , בוריס גונקשטיין שנהג במשאית השייכת לנתבעת מס' 2 עיסא חברה למסחר בע"מ. כמפורט בכתב התביעה עת נהג הנתבע ביום 3.10.04 במשאית בכביש 6, התהפכה המשאית ותכולתה נשפכה על הכביש. בשל אירוע זה נגרמו לתובעת נזקים.

הנתבעים טענו לכיסוי ביטוחי בהתאם לפוליסה ומשכך הגישו הודעת צד ג' כנגד חברת הביטוח, הכשרת היישוב, המבטחת. חברת הביטוח טענה בכתב הגנתה שאין כל כיסוי ביטוחי לנתבע שנהג תוך כדי שהוא בשלילת רישיון.

הצדדים הודיעו לבית המשפט שהסכימו שנזק התובעת יועמד בגובה 9,200 ₪ . עוד הסכימו שהדיון יתקיים רק במחלוקת לענין הכיסוי הביטוחי. על כן לאחר שנחקר הנהג, הסכימו הנתבעים וצד ג' לסכם טענותיהם בענין זה לאחר שצד ג' ימציא מסמכים בכל הנוגע לפסילת הנתבע מס' 1.

כעולה משאילתה שהציג צד ג' רשיונו של הנתבע נפסל ביום 14.7.04 במסגרת בית המשפט לתעבורה.

הנתבע טען בדיון שלא ידע על פסילתו. לטענתו היה בחו"ל מיום 13.7.04 ועד 15.8.04, כאשר מרגע שחזר עבד אצל הנתבעת עד ששוטר עצר אותו בשנת 2005 ומסר לו שהוא בשלילה.

לטענת הנתבעים, בהתאם לסעיף 67 לפקודת התעבורה יש להודיע בהעדר כל הודעה פוזיטיבית על פסילה. בהעדר הוכחה שהנתבע ידע שהינו בפסילה קיים כיסוי ביטוחי.

עוד טוענים הנתבעים לכך שחברת הביטוח שילמה את נזקי הנתבעת מס' 2, ובכך למעשה הכירה בכיסוי הביטוחי לאירוע.

מלבד השאילתה לא הוצג בפני כל מסמך לפיו אכן ידע הנתבע שרישיונו נפסל. לא הוכח בפני שהתקיים דיון בבית המשפט לתעבורה בענינו של הנתבע, האם הופיע לדיון , האם נשלח לו כדין אישור מסירה על הדיון שהתקיים בבית המשפט, משכך לא הרימה חברת הביטוח נטל ההוכחה לכך שהתקיימו תנאי סעיף 67 וכי הנתבע ידע על פסילתו. מעדותו בבית המשפט לא הוברר כלל שידע על הפסילה.

לכך מתחזקת העובדה שחברת הביטוח שילמה את נזקי הנתבעת בתאונה. אם נכונה היתה טענתה שעשתה זאת בטעות, מדוע לא פנתה וביקשה החזר הסכומים בשל העדר כיסוי ביטוחי? לא קיבלתי לכך הסבר מספק.

משכך ובמערכת היחסים שבין הנתבעים לצד ג' הנני מחייבת את צד ג' לשלם לתובעת את הסך של 9,200 ₪ וכן הפרשי הצמדה מיום 29.805 ועד התשלום בפועל. עוד ישלם 10% שכ"ט עו"ד ואגרת בית המשפט בסך 337 ₪. עוד ישלם צד ג' שכ"ט לנתבעים בגובה 10%.

ניתן היום, כב' שבט תשע"א, 27 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>